Dyatlov Pass new theory - chain of events in a nutshell

22 juli 2020 « Tillbaka

Etiketter: djatlovpasset dyatlov pass new theory

Något att tillägga?

Namn E-post (Dold) Hemsida (valfri) Kommentar

Niklas • 24 oktober 2020 20:29:08

Det är en fantastisk berättelse, men innehåller alldeles för mycket fantasi och alldeles för lite fakta och bygger på ett grundläggande antagande som det inte finns något tekniskt eller fysiskt bevis för skulle ha inträffat, utan är bara fantasier som skall knyta ihop teorin och få berättelsen att stämma, med en sådan metod kan man åstadkomma precis vad som helst, fantasi kan förklarar allt, men den håller inte för en kritisk granskning.
Dessutom väljer man att tolka fakta på ett enda starkt vinklat sätt, ett sätt som skall passa in på den egna teorin och utesluter att exakt samma fakta kan tolkas på ett sätt som inte alls stämmer in på den egna teorin.

Alla fakta, alla märkligheter, alla frågor, alla konstiga ageranden kan förklaras med en helt annan händelse som kräver väsentligt mindre fantasi och ligger mycket närmare en enkel och självklar förklaring som inte kräver förekomsten av något som det saknas minsta tecken på skulle ha kunnat förekomma, utan istället har orsakats av något som det faktiskt finns fysiska bevis för.

Att arbeta vetenskapligt innebär att man accepterar fakta oavsett vad dessa fakta säger och att man själv inte tar någon ställning för eller emot något, här lyser vetenskaplighet med sin frånvaro och personligt ställningstagande och partisk övertygelse med sin närvaro.

Bristen på vetenskaplighet och avsaknaden av att kunna förklara en lång rad märkligheter, annat än med luddiga obevisade påståenden, gör därför att alltsammans måste förkastas i sin helhet.
Hej Niklas och tack för din input. Jag uppskattar din uppriktighet, även om det naturligtvis sårar mig att ta del av din fullständiga sågning av mitt försök att närma mig en förståelse av incidenten. Om du själv har en idé till händelsen, som gör att vi kan närma oss en rimligare tes, så får du gärna dela denna. Det som du anser vara en rimligare förklaring behöver då inte nödvändigtvis vara en vetenskaplig sådan eftersom ju källmaterialet redan är relativt motsägelsefullt. En sådan kan testas efteråt - bara en tes eller ett första ramverk ligger på bordet. Vem vet, vi kanske kan närma oss en bättre förklaring om vi bollar våra erfarenheter? Jag vill också förtydliga att min presentation på hemsidan inte är skriven som vetenskaplig skrift. Hur man skriver en sådan har jag full träning och erfarenhet i genom mitt yrke. Det hindrar som sagt inte att man kan presentera en teori. Tack så länge. /R
25 oktober 2020 03:18:24

Senaste inlägg

Senaste kommentarer

Johan » Förbundsarken i arkeologiskt ljus: ”Vet du vart arken är/ligger? Eller är allt bara en massa vackra ord och beskrivn..”
Giovanni » Dyatlovpasset i Vetenskapsradion Historia: ”Ny book dyatlovpasset aar 2024??”
Giovanni » Den förfärliga och oförklarliga olyckan vid Dyatlovpasset : ”Ny book on dyatlovpasset aar 2024??”
Anton Berg » En gruvlig historia – Lockerbie, Bernt Carlsson och Dag Hammarskjöld: ”Hej! Jag vill prata om Bernt Carlsson, jag gör en dokumentär. Har du möjlighet? ..”
fredrik ousbäck » Linköpings första byggnadsverk – en 50 meter lång skeppssättning : ”Gjorde en lite film: https://youtu.be/JvVY6SddYlI //Fredrik Ousbäck”

Bloggarkiv

Länkar

Etikettmoln